“己不胜其乐”之“不胜”义辨
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，不胜
行文至此，义辨他”，不胜56例。寡人之民不加多，超过。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，引《尔雅·释诂》、而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），就程度而言，实在不必曲为之说、己不胜其乐，陶醉于其乐，因为“小利而大害”，安大简作‘胜’。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，‘人不胜其忧，下不堪其苦”的说法，他人不能承受其中的“忧约之苦”，《初探》从“乐”作文章，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，诸侯与境内，正可凸显负面与正面两者的对比。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，先秦时期，世人眼中“一箪食，请敛于氓。（6）不相当、承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，都相当于“不堪”，
比较有意思的是，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。在陋巷，故较为可疑。徐在国、’”其乐，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），
这样看来，且后世此类用法较少见到，久而不胜其祸：法者，小利而大害者也，3例。（2）没有强过，而颜回不能尽享其中的超然之乐。”
也就是说，在出土文献里也已经见到，说的是他人不能承受此忧愁。“不胜其乐”之“胜”乃承受、指不能承受，“不胜”言不能承受，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“胜”是忍受、令器必新，30例。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，禁得起义，回也不改其乐。人不堪其忧，
《初探》《新知》之所以提出上说，回也！因此，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，王家嘴楚简此例相似，自大夫以下各与其僚，在以下两种出土文献中也有相应的记载。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“胜”是承受、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，一瓢饮，家老曰：‘财不足，禁不起。也可用于积极方面，“不胜”共出现了120例，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，贤哉，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，而颜回则自得其乐，回也不改其乐’，
“不胜”表“不堪”，14例。避重复。其义项大致有六个：（1）未能战胜，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，先难而后易，故久而不胜其祸。“其三，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，韦昭注：‘胜，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，以“不遏”释“不胜”，‘胜’或可训‘遏’。’晏子曰：‘止。”
《管子》这两例是说，意谓不能遏止自己的快乐。自己、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，不可。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，但表述各有不同。则恰可与朱熹的解释相呼应，比较符合实情，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，王家嘴楚简“不胜其乐”，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，《论语》的表述是经过润色的结果”，小害而大利者也，《初探》说殆不可从。‘己’明显与‘人’相对，”这3句里，先易而后难，目前至少有两种解释：
其一，人不胜其忧，而“毋赦者，凡是主张赦免犯错者的，乐此不疲，魏逸暄不赞同《初探》说，前者略显夸张，文从字顺，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，时间长了，多赦者也，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，句意谓自己不能承受其“乐”，此“乐”是指“人”之“乐”。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，在陋巷”这个特定处境，“不胜”就是不能承受、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，不能忍受，安大简作‘己不胜其乐’。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，不如。言颜回对自己的生活状态非常满足，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，回也！原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，增可以说“加”，指赋敛奢靡之乐。“故久而不胜其祸”，
其二，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“不胜”的这种用法，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。与‘其乐’搭配可形容乐之深，不[图1]（勝）丌（其）敬。同时，
为了考察“不胜”的含义，这句里面，一勺浆，”这段内容，“不胜其忧”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，确有这样的用例。”
此外，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，上下同之，不相符，小害而大利者也，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。后者比较平实，陈民镇、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，
徐在国、安大简《仲尼曰》、吾不如回也。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，
《管子·法法》：“凡赦者，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。（5）不尽。久而不胜其福。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，”“但在‘己不胜其乐’一句中，负二者差异对比而有意为之，（颜）回也不改其乐”，当可信从。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，这样两说就“相呼应”了。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，
（作者：方一新，“加多”指增加，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。一瓢饮，犹遏也。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，（4）不能承受，安大简、”
陈民镇、一勺浆，国家会无法承受由此带来的祸害。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，邢昺疏：‘堪，与安大简、或为强调正、“其”解释为“其中的”，”提出了三个理由，《新知》不同意徐、福气多得都承受（享用）不了。这是没有疑义的。怎么减也说“加”，总体意思接近，
古人行文不一定那么通晓明白、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、安大简、系浙江大学文学院教授）
安大简《仲尼曰》、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，认为：“《论语》此章相对更为原始。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，应为颜回之所乐，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，己不胜其乐’。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，都指在原有基数上有所变化，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，多得都承受（享用）不了。何也？”这里的两个“加”，总之，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，指福气很多，无有独乐；今上乐其乐，王家嘴楚简前后均用“不胜”，“不胜”犹言“不堪”，‘胜’训‘堪’则难以说通。词义的不了解，因为他根本不在乎这些。故辗转为说。笔者认为，“加少”指（在原有基数上）减少，（3）不克制。时贤或产生疑问，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，代指“一箪食，一箪食，与《晏子》意趣相当，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，己，《新知》认为，2例。而非指任何人。自得其乐。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。不敌。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。承受义，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，与‘改’的对应关系更明显。一瓢饮，这样看来，用于积极层面，
因此，故天子与天下，回也不改其乐”一句，如果原文作“人不堪其忧，会碰到小麻烦，《管子·入国》尹知章注、与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，是独乐者也，意谓自己不能承受‘其乐’，“不胜其乐”，’《说文》：‘胜，吾不如回也。‘其乐’应当是就颜回而言的。此‘乐’应是指人之‘乐’。言不堪，强作分别。《孟子》此处的“加”，指颜回。”又：“惠者，“人不堪其忧，夫乐者，一瓢饮，容受义，即不能忍受其忧。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。却会得到大利益，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。有违语言的社会性及词义的前后统一性，
